문서의 임의 삭제는 제재 대상으로, 문서를 삭제하려면 삭제 토론을 진행해야 합니다. 문서 보기문서 삭제토론 윤지선 남성혐오 논문 게재 사건 (문단 편집) === 어떻게 게재가 가능했는가? === >'''연구자는 인간을 존중하는 방향으로 연구를 수행해야 한다.''' >---- >가톨릭대학교대학원 연구윤리지침[* 보겸이 올린 [[https://youtu.be/iVEZPxev5Yo|영상]]에서 말하듯, 해당 논문은 가톨릭대학교에서 연구된 것도, 학위과정을 위해 작성된 것도 아니므로 본 연구윤리지침과 무관하긴하다. 논문 투고 당시 가톨릭대학교 시간강사였기에 가톨릭대학교가 한국연구재단으로부터 윤리검증조사를 이관받은 상태지만, 해당 지침이 본 사건에서 얼마나 유효할지는 모른다.] 사실관계가 잘못된 이 논문이 학술 데이터베이스에서 검색되는 이유는 논문이 "철학연구"(Journal of The Society of philosophical studies)에 등재되었으며, "철학연구"는 [[KCI]] 등재 학술지이기 때문이다. KCI는 준 정부기관인 [[한국연구재단]]이 관리하는 학술 데이터베이스 시스템으로, 특정 학술지가 KCI에 등재될 만한 학술적 가치를 지니는지 아닌지만 심사한다. 이를 통해 어떤 학술지가 "KCI 등재 후보 학술지" 혹은 "KCI 등재 학술지" 자격(이하 KCI급)을 갖춰 KCI에 등재되면, 그 [[저널]]의 데이터베이스는 KCI와 바로 연동되므로 굳이 간행하는 단체의 홈페이지에 들어가지 않아도 KCI에서 검색할 수 있게 된다. 따라서 논문의 심사는 오롯이 해당 학술지의 심사관 몫이다. 만약 학회나 심사관이 논문 집필자와 모종의 [[카르텔]]을 형성하여 그 논문을 심사해 통과시켜 주기로 마음만 먹는다면, 수준 미달의 저술도 KCI급 학술지에 등재되어 학술적 가치가 있는 논문인 양 둔갑할 수 있는 것이다. 이런 허점 때문에 [[고려]]의 수도였던 [[평양]]이 [[한반도]]가 아니라 [[중국]]에 있었다고 주장하는 황당한 논문이 그대로 KCI 등재 학술지에 게재된 사례도 있다.[[https://www.mk.co.kr/news/it/view/2019/02/107612/|기사]] [[https://www.kci.go.kr/kciportal/ci/sereArticleSearch/ciSereArtiView.kci?sereArticleSearchBean.artiId=ART002380245|논문]] 이 논문 역시 역사학 관련 학술지가 아닌 "영남 수학회"에서 발행하는 수학 저널 "East Asian Mathematical Journal"에 실렸는데, 저술자부터가 역사학, 지리학적 지식을 제대로 검토하지 않고 집필하였거니와, 심사에서도 이런 오류를 제대로 지적하지 않았기 때문에 이런 결과가 나온 것이다. 이 논문은 유료 논문으로서 열람하려면 6천 원을 지불하여야 한다. 학술지 "철학연구"에서 윤지선의 논문 다음으로 조회수가 많은 논문이 2007년에 등재된 "흄의 자살론"으로 열람수 1,064회(0.84%)인 반면, 논란이 된 윤지선의 논문은 31,500회(24.78%) 이상의 엄청난 조회수를 자랑한다.[* 보겸에 의해 논문이 알려진 직후 논란이 되자 조회수가 더욱 폭발적으로 상승했다. 여명숙의 말에 의하면 조회수로만 놓고 봤을 때는 대한민국 역사상 최고의 논문이라고 한다.][* 21년 4월 27일 기준으로, 조회를 전부 유료로 했다면 단순 계산으로 수익이 1억 8천만원을 넘을 것이지만, 실제로는 논문을 유료 조회하는 경우는 상당히 드물다. 대학 및 연구 기관에서 논문 DB 사이트 구독료를 내면 해당 기관에 소속된 사람들은 무료로 열람할 수 있기 때문이다. 그리고 논문을 써도 수익의 80%는 논문 게재 사이트가, 20%는 학회가 받아 가며, 저자는 단 한푼도 벌지 못한다. 따라서 만약 보겸이 논문으로 인한 수익을 환수하려면 KCI와 철학연구회가 그 대상이 되어야 한다는 주장이 있다.] 반면 논문 인용 횟수로 살펴보면 다른 논문은 사례에 따라 20~30회 정도이거나 50회를 넘어가는 경우도 종종 있지만, 윤지선 논문은 인용된적이 전무하다. 또한 이번처럼 [[강남 묻지마 살인사건]], [[워마드 홍익대 누드 크로키 수업 도촬 사건]] 등의 사건 사고가 발생할 때마다 이를 주제로 '''수사기관이나 정부의 조사결과와 상관없이''' 무조건 여성혐오가 원인이라고 자체 분석하는 수준 미달의 페미니즘 논문들이 쏟아져 나왔는데, 조금만 사실관계를 조사해 보면 나올 수 없는 결론을 내리며 이와 같은 사실상 프리패스인 심사 과정을 거쳐 KCI급 여성학 저널에 게재되어 등재된 것으로 보인다. KCI에서 강남 묻지마 살인사건, 홍대 누드 크로키 수업 도촬사건과 그로 인해 이어지는 홍대 시위 등을 검색해보면 나오는 '''모든''' 페미니즘 논문들이 원인을 여혐으로 규정하고 있다. 마치 연구자들이 [[담합]]이라도 한 듯 말이다. 아울러 이런 허술한 심사 과정을 거친 자신의 논문을 KCI급 학술지에 등재만 시키면 자신의 저술 활동을 연구 업적으로 인정받고 차후 연구비를 지원받는 심사에서도 유리한 가산점을 얻는 [[일석이조]]의 기회로 활용하는 결과가 나온다. 비단 [[네이처(학술지)|네이처]]나 [[사이언스]] 등의 권위 높은 학술지뿐만 아니라 요건을 제대로 갖춘 일반적인 학술지는 반드시 출판 전에 [[동료평가]](peer review)라고 불리는 심사 과정을 통해 내용에 문제가 있는지 검토하며, 문제점이 너무 심하여 통과의 요건을 갖추지 못한 논문은 동료평가 전에 편집자가 심사(editor screening)하여 게재를 거절한다. 가령 사이언스지와 같이 다루는 분야가 넓은 종합 과학 학술지의 최고 수준의 저널에서는, 편집자에 의해 거절당하는 논문의 비율이 80%에 달한다.[[https://www.sciencemag.org/site/feature/contribinfo/faq/index.xhtml|#]] 그러나 [[동료평가]]에도 허점이 없는 것은 아니다. 오늘날은 연구 분야가 고도로 세분화되면서 논문이 다루는 세부 분야를 잘 모르는 사람이 심사를 맡아 제대로 평가 받지 못하는 경우가 발생하기도 하는데, 대부분의 학술지는 이런 문제를 방지하기 위하여 본인의 논문의 심사관을 저자가 원하는 심사관으로 요청할 수 있는 제도를 마련하고 있다. 물론 과거 공동 연구를 진행한 적이 전혀 없거나 같은 소속이었던 적이 한 번도 없어야 하는 등 나름대로 기준이 있지만, 이 규정만 만족하면 [[친목질|저자와 개인적으로 친분이 있는 사람을 요청]]할 수 있고 상대적으로 좋은 평가를 받는 경우도 있다. 윤지선의 논문에 비판적인 사람들은 윤지선이 논문 심사 과정에서 동료평가의 이런 허점을 활용하였을 것이라고 의심하고 있다. 동료평가의 이러한 허술한 점을 방지하기 위하여, 과학계의 경우는 [[2010년대]]부터 동료평가 파일을 논문과 함께 공개하여, 외부에서 동료평가가 제대로 이루어졌는지 판단할 수 있는 저널이 꾸준히 늘어나고 있다. 대표적으로 [[네이처(학술지)|네이처]] 그룹은 동료평가 파일을 공개하는 것을 원칙으로 삼으며,[[https://www.nature.com/nature-research/editorial-policies/peer-review|#]] 실제로도 [[2016년]] 기준 게재 논문의 60% 이상이 동료평가 내용을 공개했다.[[https://www.nature.com/articles/ncomms13626|#]] 설령 동료평가를 통과해 논문을 출판했더라도 게재 이후 오류나 문제점이 발견되면 저자는 이에 대해 책임을 져야 하며, [[연대책임|동료평가 당시 이 오류를 걸러 내지 못한 리뷰어도 책임을 진다.]] 논문의 저자는 당연히 학술지의 후속 기사를 통해 지적된 사항에 대해 답변해야 한다. 단순한 데이터 표기상의 오류에 그치더라도 오류를 검토·수정하고 역시 별도의 정정 기사로 알려야 하며,[* 뉴스와 매우 유사하다는 것을 알 수 있는데 이는 학술지가 '''언론'''에 속하기 때문이다. 당장 논문의 영어 단어인 "Article"은 신문 뉴스 등에서 나오는 '''기사'''의 의미를 가진다.] 논문의 근거에 치명적인 오류가 드러나 더 이상 논문으로서 가치가 없어지면 게재가 철회되기도 한다. 윤지선의 논문을 비판하는 사람들은, 윤지선이 [[보이루]] 용어의 유래와 같은 기본적인 사실관계에서 오류가 드러난 상황에서도 "굴복하지 않겠다"고 대응하는 것은 [[연구윤리]]에 어긋나는 연구자로서 부적절한 행동이며, 윤지선의 논문이 후일([[2021년]] [[3월 19일]]) 문제가 된 보겸 관련 각주의 수정 이외에 아무런 제재를 받지 않은 것 또한 한국 학계의 폐쇄적인 면모를 드러낸다고 비판한다. 보겸이 철학연구회 관계자와 연락할 당시 철학연구회가 보겸의 호소에 대하여 모르쇠로 일관한 태도에 대하여는, 철학연구회 자체가 논문 심사 과정에서 비리가 만연하였기 때문이라기보다는, 한번 게재된 논문이 철회되는 일 자체가 저자들과 학술지 그리고 논문 게재에 관련된 모두의 명예에도 흠집을 내기 때문에 내린 방어적인 태도라는 주장도 있다. 요약하면 자신들의 밥그릇을 보호하고 앞으로도 계속 자신들의 관행대로 계속 하고 싶으니 자신들의 잘못을 시인하고 기존의 절차와 시스템을 수정 할 수 없다는 입장인 것. 어쨌건 윤지선의 그릇된 논문으로 [[명예훼손]]을 당한 보겸이 자신의 피해를 호소하는데도 모르쇠로 일관하는 행동은 학자의 양심을 버린 행위이다. 이후 윤지선 시간강사의 논문이 일반적인 동료평가제가 아닌, 관련 교수진 3인의 평가로 통과된 것임이 드러났다. 이에 위에서 나온 철학연구회 등 관련 기관에서 논문 등재에 관한 철회 등의 조치를 취하지 못한 이유가 명확하게 드러난 것이다. 이 논문이 철회될 경우 윤지선 시간강사혼자만의 문제가 아닌, 논문을 검토하는 교수 3인과 관련 기관에서 제대로 된 검증이 이루어지지 않았다는 것이 사실로 굳어지고, 평가를 담당한 해당 교수들은 더이상 이런 활동들을 할 수 없는 것은 물론이요, 앞으로의 학술 활동 및 교수 생활 자체에 치명적인 상황에 처하게 될 수 있기 때문이다. 학교마다 다르지만 교수직을 유지하기 위해서는 연간 논문 게재, 학술회 참석 등 일정 기준 이상의 학술활동을 해야한다. 또한 윤지선 시간강사도 딱히 철회를 하고 싶진 않을 것이, 보통 과학과에서 10명이 공동연구를 하여 학술논문을 게재하면 정부 지원금을 받는 가산점이 각 2점씩 늘어난다면, 윤지선 시간강사의 이 논문은 혼자 작성한 것이기에 한번에 20점의 정부지원 가산점을 받을 수 있는 것이다. KCI 논문 통과라는 위력이 그만큼 센 것이다. 이런 점들을 전부 감안하여 이 사건이 발생한 것이라고 볼 수 있을 것이다. 보겸의 공론화가 아니었다면 밝혀지지도 않았을 것이고 말이다.저장 버튼을 클릭하면 당신이 기여한 내용을 CC-BY-NC-SA 2.0 KR으로 배포하고,기여한 문서에 대한 하이퍼링크나 URL을 이용하여 저작자 표시를 하는 것으로 충분하다는 데 동의하는 것입니다.이 동의는 철회할 수 없습니다.캡챠저장미리보기